مناظرات إسلامية مسيحية - المناظرة (1)

عنوان المناظرة:
.
هل الكتاب المقدس مًحرف..؟

.
هذة المناظرة جاءت بناءاً علي طلب الأخت الفاضلة "حجر كريم" التي طالبتني بتوجيه ما أشاء من أسئلة إليها, فقمت بطرح هذا السؤال المباشر عليها, وكان نص السؤال هو:

"إذا كنت أنت كمسلمة يتوجب عليك الإيمان بكتب ورسالات موسي وعيسي وغيرهم من الأنبياء كما يأمرك الله بذلك في القراّن الكريم, لماذا إذن لا تعترفين بكتاب التوراة اليهودي ولا تؤمنين بالإنجيل المسيحي ... ؟!"

وكان نص إجابة "حجر كريم" علي هذا السؤال هو:

"أنا أعترف بالتوراة ولكن أعتقد أنها حُرفت, فجائت الديانة المسيحية ناسخة لها. وأعترف بالإنجيل المسيحي ولكن أعتقد أنه حُرف وان لم تصدق قرآتي فهذا ما أؤمن به بل أسلم به مع احترامي لديانتك ..

لكن أخي ربما لم تلاحظ انك سجلت بسؤالك نقطة لصالحي فأذكر أني علقت مرة وذكرت لك اسم فيلم من انتاج قناة الـ BBC عنوانه "The Lost Gospels" قد قدمه قسيس بنفسة يعرض فيه تناقض الأناجيل وبعض التحاريف من قساوسة أنفسهم. ربما لو رأيته قبل أن تناظرني لكان جوابي أسهل عليك في تقبله.

ما قد يسهل عليك فهم مدى قناعتي بإعتقاداتي أن أبسط مافي الكتب السماوية أن القرآن هو الكتاب الوحيد الذي حفظ ولم يتغير منه حرف واحد وأنت كشخص مصري فاضل, فتعتبر أعلم وأفهم مني, فأهل مصر مؤسسي المدارس القرآنية وخاصة فن علم الإسناد. إبحث عن تفاصيله من باب الثقافة لن تجد ما هو أدق منه".

الرد والتعليق:

في البداية أرحب بك أختي الفاضلة "حجر الكريم" وأشكرك كثيراً علي ردك وتعليقك المحترم وأتمني أن تكون هذة المناظرات علي مستوي عالي من الموضوعية والتحضر والإحترام المتبادل بيننا. والاّن سأقوم بالرد والتعليق علي كل جزئية من كلامك السابق.

أولاً: هل هناك من أدلة تثبت هذا التحريف.. ؟

.
تقولين في ردك إنك تعترفين بالتوراة والإنجيل ولكنك تعتقدين أن هذة الكتب قد حدث تحريف لها اي أنها كتب مُحرفه! وقد أجاب قداسة البابا شنودة الثالث عن إدعاء تحريف الكتاب المقدس الذي يروجه الكثيرين عن جهل وقد نشرت رسالة من قبل بهذا الرد علي هذة المدونة ومرة أخري أقتبس رد قداسة البابا شنودة الذي يتسأل فيه عن هذا الإدعاء الكاذب, فيقول:

1- من الذى حرّف الكتاب المقدس ؟ وفى أى عصر ؟ وهل كتب ذلك فى أى تاريخ ؟ إن حادثة خطيرة كهذه، ما كان يمكن أن تمر دون أن تثار حولها ضجة كبرى لابد أن يسجلها التاريخ. وواضح أن التاريخ لم يسجل أية إشارة عن مثل هذا الإتهام الخطير. لا فى التاريخ المدنى، ولا فى التاريخ المسيحى، ولا فى تاريخ غير المسيحيين. ولم يحدث إتهام لأحد معين من ملايين المسيحيين بتحريف الإنجيل، ولا أى اتهام لكنيسة معينة، ولا تاريخ لذلك.

2- كذلك كانت نسخ الكتاب المقدس قد وصلت إلى كل أرجاء المسكونة. فالمسيحية بعد حوالى 35 سنة منذ صعود السيد المسيح، كانت قد انتشرت فى آسيا وأوروبا وافريقيا. فانتشرت فى فلسطين وسوريا وبلاد ما بين النهرين وفى تركيا، ووصلت إلى العرب والهند. وفى أوروبا وصلت إلى بلاد اليونان وقبرص وايطاليا ومالطة وامتدت غرباً إلى الهند. وفى افريقيا وصلت إلى مصر وليبيا وامتدت جنوباً وخلال القرون الثلاثة الأولى كانت قد وصلت إلى كل بلاد المسكونة. وكل تلك البلاد، كانت عندها نسخ من الإنجيل... كما تمت ترجمة الأناجيل إلى اللغات المحلية. ومن أقدم ترجماته: الترجمة القبطية فى مصر، والترجمة السريانية فى سوريا التى عرفت بالترجمة البسيطة (البيشيطو)، والترجمة اللاتينية القديمة. كل ذلك فى القرن الثانى، غير الترجمات التى انتشرت فى باقى البلاد، غير اللغة اليونانية الأصلية، يضاف إلى هذا الترجمة السبعينية للعهد القديم التى تمت فى عهد بطليموس الثانى (فيلادلفوس) فى القرن الثالث قبل الميلاد. فكيف كان يمكن جمع نسخ الإنجيل من كل بلاد المسكونة، وجمع كل الترجمات، وتحريف كل ذلك معاً ؟! ألا يبدو الأمر مستحيلاً من الناحية العملية ؟! هذا لو فكر أحد فى ذلك أصلاً !!
.
3- ثم من يجرؤ على ذلك ؟! وهل من المعقول أن يتفق كل مسيحيى العالم على تحريف كتابهم المقدس، ثم يؤمنون به بعد ذلك ؟! المعروف أن المسيحية حينما قامت، كانت تتربص بها اليهودية التى طالما اتهمت المسيحيين عند الحكام الرومان. فلو حرّف المسيحيون إنجيليهم، لفضحهم اليهود. كذلك كان فلاسفة الوثنيين فى صراع مع المسيحيين الذين ينمون فى العدد على حسابهم. وكانوا يدرسون الإنجيل للرد عليه. فلو حرف المسيحيون الإنجيل، لفضحهم الوثنيون وفلاسفتهم.. يضاف إلى كل هذا إنقسامات داخل صفوف المسيحيين، فانحرف البعض منهم عن الإيمان المسيحى، وأسمتهم الكنيسة بالهراطقة، وحاربتهم فكرياً وكنسياً. فلو قامت الكنيسة بتحريف الإنجيل، لوقف ضدها الهراطقة وشهروا بها.. ولو قامت كنيسة معينة بتحريف بعض نسخها أو كلها، لحرمتها الكنائس الأخرى.
.
ولقد شهد القرن الرابع هرطقات عنيفة هزت أركان العالم المسيحى، ومن أمثلتها الهرطقة الأريوسية التى انعقد بسببها المجمع المسكونى الأول الذى اجتمع فيه 318 أسقفاً مندوبين عن كنائس العالم كله سنة 325م وقرروا حرم أريوس. وبقى الأريوسيون شوكة فى جسد الكنيسة وبخاصة لصلتهم بالأمبراطور، مما جعلهم يقدرون على نفى القديس أثناسيوس وعزله أربع مرات.. فهل كان أولئك سيسكتون على تحريف الإنجيل ؟! حدثت بعد ذلك هرطقات عديدة، مثل هرطقات سابليوس وأبوليناريوس، ومانى، ومقدونيوس، ونسطور، وأوطاخى، وغيرهم. كل ذلك فى القرن الرابع وأوائل القرن الخامس. فهل كان أولئك سيسكتون لو حدث تحريف شىء من الإنجيل ؟! ومن غير المعقول أن تتفق كل كنائس العالم مع الهراطقة الذى حرمتهم الكنيسة، على تحريف الإنجيل الذى يؤمن به الجميع.
.
4- يوجد كذلك فى المتاحف نسخ للإنجيل ترجع إلى القرن الرابع، تماماً كالإنجيل الذى فى أيدينا الآن. ونقصد بها : النسخة السينائية، والنسخة الفاتيكانية، والنسخة الافرامية، والنسخة الإسكندرية. وكل منها تحوى كل كتب العهد الجديد التى فى أيدينا، بنفس النص بلا تغيير. وهى مأخوذة طبعاً عن نسخ أقدم منها. وتستطيعين يا أختي الكريمة أن ترى تلك النسخ القديمة في المتحف البريطاني ومكتبة الفاتيكان والمكتبة الوطنية بباريس، وترى أنها نفس إنجيلنا الحالى. وأهم المخطوطات القديمة للكتاب المقدس:
.

** مخطوطات العهد القديم:

.

- لفائف البحر الميت وترجع إلى 100- 250 ق.م.

- بردية ناش وترجع للقرن الثانى الميلادى.

- مخطوطات جينزة - القاهرة وترجع للقرن السادس حتى التاسع الميلادى.

- مخطوطات الترجمة اليونانية السبعينية وترجع إلى 100ق.م.

ـ مخطوطات البحر الميت في قمران (Qumran) سنة 1947.

.

** مخطوطات العهد الجديد:

.

(أ) المخطوطات البردية:

.

- مخطوطة جون رايلاند وترجع إلى 125م

- مخطوطة بودمير وترجع إلى 150م.

- مخطوطة تشستر بيتى وترجع إلى 220م.

.

(ب) المخطوطات البوصية:

.

- النسخة السينائية وترجع إلى 340 م. وهى محفوظة بالمتحف البريطانى.

- النسخة الفاتيكانية وترجع إلى 350م. وهى محفوظة بمكتبة الفاتيكان.

- النسخة الاسكندرية وترجع إلى 450 م. وهى موجودة بالمتحف البريطانى.

- النسخة الافرايمية وترجع إلى 450م. وهى موجودة فى المكتبة الوطنية بباريس.

.

هذه المخطوطات وآلاف المخطوطات الأخرى الموجودة لدينا الآن، والتى حدد عمرها علماء محايدون، تؤكد بكل يقين أن الكتاب المقدس قد تم نقله إلينا بأمانة ودقة تامة.

.
5- كذلك نحب أن نذكر ملاحظة هامة أساسية وهى : كلمة تحريف لا يمكن إثباتها علمياً إلا بالمقارنة : أى مقارنة الإنجيل الأصلى بالإنجيل الذى يُقال بتحريفة. والمقارنة تظهر أين يوجد ذلك التحريف؟ فى أى فصل من فصول الإنجيل ؟ وفى أى الآيات ؟ أما إذا لم تحدث مقارنة كهذه، يكون هذا الإتهام الخطير، بلا بينة، بلا دليل، بلا إثبات، بلا بحث علمى.. وبالتالى لا يكون مقنعاً لأحد.
.
هذا عن رد قداسة البابا شنودة الثالث .. وأظن إنه كافي لبيان صحة كتابنا المقدس وكشف كذب من يدعون تحريفه. ولكن أريد أيضا أن أضيف نقاط أخري عن هذا الموضوع:
.
1- النقطة الأولي وهي في الحقيقة تتعلق بإيمان أخواننا المسلمين. فالكل يعلم جيداً أن كافة المسلمين في الأرض سواء كانوا سنة او شيعة يؤمنون بأن كتب موسي وعيسي (التوراة والإنجيل) هي كتب ورسالات سماوية ووحي من الله عز وجل إلي أنبياءه وهذا طبقاً لما يذكره قراّنكم الكريم بل وهناك الكثير والكثير من الاّيات القراّنية التي تطالب المسلم بالإيمان بالله وبالملائكة وبكافة رسله (مثل: نوح وإبراهيم ويونس وداوود وموسي وعيسي ومحمد) والإيمان والتصديق بكتبهم (كالتوراة والزابور وصحف إبراهيم والإنجيل والقراّن) وعدم التفريق بين رسول واّخر وإلا كان إيمان المسلم في هذة الحالة إيمان ناقص وقد يخرج عن الملة ويكون كافراّ إذا أنكر الإعتراف بما جاء به أنبياء الله السابقين من كتب ورسالات سماوية. والإدعاء بأن التوراة والإنجيل هي كتب مُحرفة هو في الحقيقة ليس إتهام لليهود والنصاري فحسب بل هو أيضاً إتهام إلي الله ذاته لأن هذا الإتهام يصور الله وكأنه إله "فاشل" و"عاجز" عن حماية كتبه التي أوحي بها إلي أنبياءه علي مر التاريخ من العبث والتحريف (وحاشا أن يكون الله كذلك أبداً) وصاحب هذا الإدعاء يكون من المضللين!
.
2- نقطة أخري أيضا وهي تتعلق بالاثار المصرية الفرعونية. فكلنا نعلم أن الفراعنة كانوا يعبدون ويقدسون عدد كبير من الاّلهة يصل إلي المئات كالإله "حورس" و"خنوم" و"أنوبيس" و"جب" و"اّمون" و"ست" و"بتاح" و"رع" وغيرهم كثيرين. وهؤلاء الفراعنة بذلك يكونوا قد أشركوا بالله شركاً عظيماً لأنهم كانوا يعبدون اّلهه من دون الله. فإذا كانت أثار الفراعنة وقدماء المصريين "المشركين بالله" ونصوص كتابتهم الهيلوغروفية كالمسجلة علي أوراق البردي أو كالمنقوشة علي جدران معابدهم لازلت موجودة حتي يومنا هذا ومحفوظة في مختلف المتاحف المصرية والعالمية وذلك بعد مرور أكثر من 7000 عام, فكيف لا يحافظ الله عز وجل علي كتبه ورسالاته السماوية (التي توحد بالله ولا تشرك به) من العبث والفقدان أو التحريف وهو الله العليم الخبير البصير السميع صاحب القدرة الغير محدودة .. ؟! أيحافظ الله علي اّثار وتاريخ الفراعنة الذين اشركوا به شركاً عظيماً ولا يحافظ علي كتبه ورسالاته السماوية التي توحد به .. ؟! أليس في ذلك تناقض غريب يا أختي الفاضلة ..؟!!
.
3- النقطة الأخيرة وهي إذا إفترضنا جدلاً بأن كتب التوراة والإنجيل قد حدث لهما التحريف, فهل هذا التحريف حدث قبل ظهور الإسلام ام بعده .. ؟ وإذا كان التحريف قد حدث قبل ظهور الإسلام, فكيف يأمر الله أتباعه المسلمين في قراّنه الكريم بالإيمان بكتب قد أصابها التحريف .. ؟! ألم يكن الله يعلم إنها مُحرفة .. ؟! أما إذا إفترضنا أن التحريف قد حدث بعد ظهور الإسلام, فكيف يأمر الله أيضاً أتباعه المسلمين بالإيمان بكتب يعلم الله تمام العلم واليقين بأن هذة الكتب سيصيبها التحريف فيما بعد في المستقبل .. ؟! ألم يكن الله يعلم أن كتب الإنجيل والتوراة ستُحرف وهو العليم بكل شيء والخبير بما حدث وبما سيحدث .. ؟!
.
الأخت الفاضلة "حجر كريم" ..
تقولين إنك تعترفين بالتوراة والإنجيل ولكنك تعتقدين بأنهما مُحرفان. فما هي الأدلة والبراهين التاريخية التي تثبت ما تقولين .. ؟! وماذا عن النسخ القديمة والتاريخية من الكتاب المقدس والموجودة في مختلف المتاحف العالمية والتي يرجع تاريخها إلي القرن الثالث والرابع الميلادي .. ؟! وكيف يكون إنجيلنا كتاب مُحرف وهو يطابق هذة الأناجيل الأثرية والموجودة منذ عشرات القرون .. ؟!
.
تعتقدين يا أختي الفاضلة بتحريف الإنجيل والتوراة وتقولين هذا ما نحن نؤمن به طبقاً لما جاء به القراّن الكريم. حسناً إذا كان القراّن الكريم صادقاً فيما يقوله فلابد من وجود إثباتات قاطعة تؤكد وتثبت أن التوراة والإنجيل كتب مُحرفة, إذن فليأتي لنا مشايخ وعلماء الإسلام بهذة الأدلة والإثباتات حتي نقتنع ونؤمن نحن أيضا بهذا الإسلام و"لنحرق" هذا الكتاب المقدس "المُحرف" الذي بين أيدينا إذا ثبت تحريفه فعلاً.
.

ثانيا: البحث عن الحقيقة

.
تقولين في ردك أيضاً بإن القراّن هو الكتاب الوحيد الذي لم يشوبه اي تحريف وأجد الكثيرين من المسلمين يعللون ذلك بالاّية القراّنية التي تقول: "إنا أنزلنا الذكر وإنا له لحافظون". هنا أسألك سؤال واحد: هل يكتفي "المتهم" بالقول "إني بريء" من أجل أن يحصل علي التبرئة ..؟! الإجابة قطعاً لا .. فلابد من وجود أدلة وبراهين وإثباتات تثبت هذة البراءة حتي يقتنع القاضي ويحكم ببراءة هذا الشخص. السيد المسيح قال في الكتاب المقدس: "السماء والأرض تزولان ولكن كلامي لا يزول". نحن نؤمن بصحة الكتاب المقدس ليس فقط لاننا نؤمن بوعد المسيح بحفظ كتابه المقدس, ولكن لأننا أيضا نري ما يثبت هذا الوعد ونري صحة الكتاب المقدس من التحريف والدليل علي ذلك وجود نسخ قديمة من الإنجيل يرجع تاريخها إلي عشرات القرون (اي حتي قبل ظهور الإسلام) وهي مطابقة للإنجيل الذي بين أيدينا الاّن!
.
أيضاً كتابنا المقدس يحمل سلامته في ذاته. وذلك من صدق أقواله وتحقق مواعيده وعظمة تأثيره في تغيير النفس البشرية والسمو بها في مدارج الروح وإنارتها بالحكمة الإلهية وإشباعها بالمعارف الربانية والأسرار السمائية وإسعادها بتذوق الثمار الحلوة للسلوك بوصاياه والخضوع لأحكامه. وهذا دليل عملي حي، نحيا به بل هو يحيا فينا لأنه يجعلنا على قمة العالم في الحكمة والفضيلة والروحانية.
..
الأخت "حجر كريم" ..
أنت تؤمنين بالقراّن الكريم وهذا إختيارك وهذة حريتك الدينية التي أحترمها جداُ, ولكن ليس من العيب أن يقوم كل إنسان بتحري الدقة عن صحة ما يؤمن به, فإذا إكتشف أن ما يؤمن به صحيحاً, فهذا بالتأكيد سيزيد من إيمانه أكثر وأكثر ولكن إذا إكتشف أن ما يؤمن به غير صحيح, ففي هذة الحالة سيتخلي عن هذا الإيمان ويبدأ في البحث عن الحقيقة. أما إذا اصر الإنسان علي الإيمان بمعتقدات هو يعلم إنها خاطئة وتخالف الحقيقة, ففي هذة الحالة سيكون هذا الإنسان مخادعاً لنفسه وللأخرين وسيكون مسئولاً عن ذلك أمام الله في اليوم الأخير !
.

ثالثا: لا ناسخ ولا منسوخ

.
تقولين أيضا في ردك أن المسيحية جاءت "لتنسخ" اليهودية!
.
أختي الفاضلة, يبدو إنك لا تعلمين أن المسيحيين يؤمنون بكل من كتاب اليهودية (وهو ما نحن نسميه كتاب العهد القديم) وكتاب الإنجيل (وهو ما نسميه كتاب العهد الجديد). المسيحيون يؤمنون بأسفار كتب اليهودية التي كتبها أنبياء الله كموسي وداوود وسليمان وغيرهم بوحي من الله والدليل علي ذلك هو أن كتاب العهد القديم وكتاب العهد الجديد موجودان في كتاب واحد اسمه "الكتاب المقدس" وهذا الكتاب هو ما نحن نؤمن بكل حرف به. إذن فالمسيحية لم تنسخ اليهودية بل جاءت مكمله لها. والسيد المسيح أكد هذا بقوله: "ما جئت لأنقض الناموس (اي الشريعة اليهودية), بل لأكمل".
.
نقطة أخري وهي تتعلق بإيمانك .. فكيف تؤمنين بأن الله قد بعث موسي إلي البشرية برسالة سماوية ثم يأتي الله ليبعث عيسي برسالة أخري لتنسخ رسالة موسي السابقة .. ؟ هل من المنطقي أن يناقض الله نفسه وينسخ رسالته الأولي برسالة أخري لتحل مكانها .. ؟!! نحن نؤمن أن وصايا الله في اليهودية لا تتناقض مع وصايا الله في المسيحية بل تكملها ذلك لأن الله واحد .. فإله اّدم هو إله إبراهيم هو إله موسي هو إله داود هو إله بولس هو إله بطرس هو إله يوحنا وهو إله الأمس وإله اليوم وإله الغد .. فالله واحد لا يتغير أبداً.
.

رابعاً: لماذا لا نؤمن بمحمد .. ؟!

.
والأن أنتقل للإجابة علي سؤالك والتي تقولين فيه:

"إذا أنا أؤمن بالمسيحية كديانة أتى بها سيدنا عيسى وأعلم أنه جاء في الإنجيل ذكر سيدنا محمد, فلماذا لا تؤمن بمحمد ؟ ولماذا لا تعترف بديانة الإسلام رغم توافقنا في كثير من المبادئ الأساسية.. ؟"

الرد والتعليق:

يدعي بعض المسلمون أن هناك إشارات كثيرة في العهد القديم والجديد تشير إلى أن محمد قد تنبأ به الإنجيل. ولكن عندما ندقق جيدا في هذه الإشارات نجد أنها لا تتفق مع صفات محمد. هذه الإشارات تشير إلى المسيح أو إلى الروح القدس وفيما يلي بعض الآيات كمثال:

1. في العهد القديم: "ويقيم الرب إلهك نبيا من وسطك من اخوتك مثلي له تسمعون. أقيم لهم نبيا من وسط اخوتهم مثلك واجعل كلامي في فمه، فيكلمهم بكل ما أوصيه به"( تثنية 18 : 15، 18).

لا يمكن أن يكون هذا إشارة إلى محمد. لان محمد هو من نسل إسماعيل، ولم يعتبر اليهود أن نسل إسماعيل هم اخوة. ومن الجانب الآخر تنطبق هذه الصفات على السيد المسيح . فكان المسيح يهودياً وأيضا كذلك موسى النبي في حين محمد لم يكن يهودي. ولم يترك الرسول بطرس مجالاً للشك في حقيقة أن هذه النبؤة تنطبق على المسيح.( أعمال 3 : 20- 26).

2. في العهد الجديد: "ومتى جاء المعزي الذي سأرسله أنا إليكم من الاب روح الحق الذي من عند الاب ينبثق فهو يشهد لي وتشهدون أنتم أيضا"(يوحنا 15 : 26).

يدعي بعض المسلمون أن ترجمة كلمة "المعزي" في اليونانية تعني "المحمود" ، وهذا إشارة إلى محمد. وفي الحقيقة هناك كلمة مشابهة في النطق التي تعني "المحمود". ولكن الكلمة المستعملة في الإنجيل تختلف وهى تشير إلى الروح القدس، وترجمت إلى كلمة "المعزي". الروح القدس هو روح، أما محمد فهو جسد. أرسل الروح القدس إلى الرسل ولكن محمد جاء بعد ستة قرون من موت الرسل. كما قيل أن الروح القدس سيسكن في الرسل (يوحنا 14 : 17) . بينما أن محمد لم ير الرسل أبدا . وقيل أن العالم لن ير الروح القدس وعلى العكس من ذلك أن الناس قد رأوا محمد.

إذن من الواضح للجميع أن كتابنا المقدس سواء كان العهد القديم أو الجديد لم يتنبأ عن مجيء "محمد" بأي شيء. لذلك من الطبيعي أن تجدي المسيحيون لا يؤمنون بنبوة محمد ولا يؤمنون أيضاً بنبوة أي نبي اّخر يدعي النبوة بعد مجيء السيد المسيح. فنحن المسيحيون نؤمن أن المسيح قد جاء إلي العالم لكي يتمم كل مطالب العدالة الإلهية ويفدي كل البشرية في كل مكان وزمان ويخلص الناس من الخطية ونتائجها المميتة .. إذن فنحن لسنا في حاجة إلي أي أنبياء اّخرين بعد نعمة الخلاص التي حصلنا عليها بمجيء المسيح إلينا وفدائه لنا.

والمسيح يقولها صراحة في الكتاب المقدس: "أنا هو الألف والياء .. البداية والنهاية .. الأول والاخر" .. والمعني واضح جداً .. فلا أنبياء يأتون من بعد المسيح وكل من يدعي النبوة بعد مجيء المسيح فهو نبي "كذاب" طبقاً لما يقوله الإنجيل المقدس. وقد تنبأ السيد المسيح عن ذلك بقوله: "سياتي من بعدي أنبياء كذبة كثيرون لكي يضلون الناس ..".

النقطة الأخري يا أختي الكريمة تتعلق بقولك إنك تؤمنين بالديانة المسيحية التي جاء بها عيسي .. عجباً لهذا الكلام !! فكيف تقولين أنك تؤمنين بالمسيحية وأنت في ذات الوقت ترفضين إلوهية السيد المسيح ولا تعترفين به كفادي ومخلص للبشرية وتنكرين واقعة صلبه وموته .. ؟!! لتعلمي أن جوهر العقيدة المسيحية يتمثل في الإعتراف بالسيد المسيح كرب وإله وفادي ومخلص للبشر من خطاياهم .. فكيف تؤمنين بديانة ولا تؤمنين بجوهرها .. ؟!!!

المسيحية تؤمن بأن يسوع هو الله الظاهر في الجسد والذي تجسد من القديسة مريم العذراء وهو المسيح ابن الله الحيّ ومخلص العالم وهو الطريق الوحيد إلي الله وهو الحق وهو الحياة. فهل أنت تعترفين بكل هذة الأمور حتي تقولين أنك تؤمنين بالمسيحية .. ؟!! أعلم إنك ستقولين إنك تؤمنين بيسوع (عيسي) كمجرد نبي عظيم من أنبياء الله .. ولكن السيد المسيح لفي المفهوم المسيحي ليس مجرد نبي كما يدعي القراّن الكريم, بل إنه الله المتجسد والسيد المسيح يرفض هذا الإيمان الذي يجرده من لاهوته, فهو إيمان ناقص وإيمان غير مقبول عند الله!